[Traduit de l'anglais]

Évaluation des hébergeurs de logiciel selon les critères éthiques de GNU

Ce rapport, qui évoluera dans la durée, présente le niveau de conformité des services d'hébergement avec les Critères éthiques de GNU pour les hébergeurs de logiciel. Certains critères sont invérifiables pour nous, auquel cas nous faisons confiance au responsable du site. Cette évaluation est faite par des bénévoles coordonnés par la Free Software Foundation et tout le monde est invité à contribuer.

Nous désignons ces services par leur nom de domaine plutôt que par leur nom courant (par exemple: savannah.gnu.org au lieu de Savannah), ceci parce que les logiciels de la plupart d'entre eux sont également disponibles pour l'autohébergement de logiciel libre. En installant ces logiciels sur votre propre serveur et en les utilisant vous-mêmes, vous évitez la plupart de ces problèmes éthiques (tous sauf A1).

Par conséquent, nous nous intéressons ici à l'éthique des opérateurs de service.

Site Note Date Version des Critères
savannah.gnu.org A 1/10/2015 1.1
sr.ht B 5/3/2021 1.1
notabug.org C 23/3/2021 1.1
gitlab.com F 5/5/2021 1.1
github.com F 2/4/2021 1.1
sourceforge.net F 7/10/2015 1.1

savannah.gnu.org — A

savannah.gnu.org a déjà atteint le plus haut niveau sur l'échelle d’hébergement éthique; voici les problèmes qu'il lui faudrait régler pour obtenir des crédits supplémentaires. Si vous êtes volontaire pour aider à faire certaines de ces modifications, merci de rejoindre l'équipe de Savannah.

  • Il y a les logs normaux d'accès web ou de téléchargement qui parfois incluent les adresses IP. (A+1)
  • Il ne respecte les critères de l'EFF que partiellement ; la mise en conformité avec les autres critères n'est pas terminée. (A+2)
  • HTML_CodeSniffer rapporte des dizaines d'erreurs et d'avertissements relatifs à la norme WCAG 2.0 sur chaque page. (A+3)
  • Ses pages ne comportent pas de balise WAI-ARIA. (A+4)
  • Il n'y a aucun moyen d'exporter les données ajoutées par le responsable ou les contributeurs du projet. (A+5)

sr.ht — B

Ce qui empêche sr.ht de passer à la catégorie supérieure, A :

  • Il autorise les licences non libres et l'absence de licence. (A4)
  • La description du service mentionne : « Logiciel 100 % libre et open source. » (A6)
  • La description du service mentionne : « Logiciel 100 % libre et open source. » (A7)
  • La description du service mentionne : « Fait tourner des exécutables entièrement virtualisés sur différentes distributions Linux et BSD. » (A8)
  • Aucune exigence de ce type. (A9)

notabug.org — C

Ce qui empêche notabug.org de passer à la catégorie supérieure, B :

  • Tout le Javascript envoyé au client est libre, mais un script (js/semantic-2.2.13.min.js) est rejeté lorsque LibreJS est activé. Il manque peut-être une étiquette web, ou bien elle est obsolète ; voir https://notabug.org/assets/librejs/librejs.html. (B0)

gitlab.com — F

Ce qui empêche gitlab.com de passer à la catégorie supérieure, C :

  • Les actions les plus basiques, y compris les rapports de bogues, font intervenir du JavaScript non libre. De plus, l'inscription est sous la dépendance d'un captcha non libre. (C0)

github.com — F

Ce qui empêche github.com de passer à la catégorie supérieure, C :

  • Une fonctionnalité importante du site est inopérante sans JavaScript non libre. (C0)

Ce que github.com fait de pire est d'encourager les mauvaises pratiques en matière de licence, par exemple omettre d'inclure une licence, omettre d'indiquer la licence, omettre l'avis de licence dans certains fichiers sources ou omettre d'indiquer « version 3 ou ultérieure » quand on utilise la GPL. (B2)

Il y a aussi d'autres raisons d'éviter github.com.

sourceforge.net — F

Ce qui empêche sourceforge.net de passer à la catégorie supérieure, C :

  • Une importante fonctionnalité du site est inopérante sans Javascript ou lorsque LibreJS est activé. (C0)
  • Refuse des utilisateurs de certain pays. (C2)